Tras casi medio siglo de una arquitectura mayoritariamente icónica y alejada de un discurso político crítico, se daba paso a una segunda oleada¹La primera oleada de profesionales de la arquitectura que reclaman una reflexión en torno a la condición social de la disciplina surge durante los años 50 y 60 como respuesta al movimiento moderno. En el IX Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM) celebrado en el año 1953 se apela a la importancia del contexto y a la apropiación de los espacios por parte de sus habitantes. Este grupo, que también participaría más tarde en el décimo CIAM (1956), sería conocido a raíz de él como el Team X. El arquitecto italiano miembro del Team X Giancarlo de Carlo publicaba en 1969 su artículo “Architecture’s Public, explicitando cuatro razones por las que no creer en la arquitectura tal y como se concebía en ese momento. El primero de esos puntos rezaba “El periodo de los héroes y las soluciones universales se acabó”. Argumento significativamente similar al usado a partir del estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008 para combatirlo. En PÉREZ, P. (2017). ¿Qué significa diseñar un edificio hoy?, Entrepatios, CCCD y MediaLab-Prado. de arquitectos y arquitectas comprometidas política y socialmente con el desarrollo urbano. Con origen a principios de los 00’ en movimientos sociales de base, e impulsados más tarde por movimientos políticos globales -15M u Occupy Wall Street, entre otros.- se constituye, principalmente en España²El gran impacto del boom inmobiliario en la economía española, junto a los diferentes movimientos de carácter social y político, hacen que España se convierta en el país con más repercusión en relación a este nuevo movimiento de arquitectura “activista” o de resistencia. La revista de tirada nacional Arquitectura Viva titulaba su número 145  ‘Colectivos españoles. Nuevas formas de trabajo: redes y plataformas’, http://www.arquitecturaviva.com/shop/issue/details/333., un discurso en torno a la problematización de aquello que nos abocó al desastre: la construcción y el objeto arquitectónico.

Ya sea desde el cuestionamiento de los orígenes y fines de dicho objeto -autoconstrucción o el movimiento DIY-, desde la experimentación del objeto más allá de cuestiones técnicas o funcionales -reflexiones y acciones en torno a la idea de dispositivo urbano³El arquitecto Andrés Jaque, en una entrevista realizada por Archdaily en 2014 [https://bit.ly/2Q8X0Qf], nos invita a reflexionar en torno a la idea de “dispositivo urbano” como término más inclusivo y que amplía la idea de “edificio” como capital central en el desarrollo de la disciplina de la arquitectura. Su proyecto escaravox o el dispositivo COSMO son ejemplos de ello. Otras oficinas españolas como PKMN -ahora Enorme Estudio y EEESTUDIO- [con Paradise Lost, Mad Skyline Games o el más reciente ARACHI] o Ecosistema Urbano [con Eco-Boulevard o Energy Carousel], exploran también en algunos de sus proyectos esta idea de “dispositivo” como objetos arquitectónicos inherentes al contexto en el que se incluyen, pasando del edificio como tecnología a habitar a la idea del objeto arquitectónico como elemento a interpretar, explorar y experimentar, enfatizando y devolviendo a la producción arquitectónica su condición olvidada, la de la capacidad de las personas de interactuar con ellos y modificarlos. –o desde la negación a su desarrollo -minimización, reciclaje o consultoría técnica⁴La oficina madrileña n’UNDO [nundo.org/] se define desde “la Resta, la Renuncia, la No Construcción, la Minimización, la Reutilización y el Desmantelamiento”. Otras, como Basurama [basurama.org], exploran las posibilidades creativas que subyacen en los procesos de producción, generación de desechos y el upcycling. Por último, contamos con otros ejemplos de desarrollo de la disciplina desde la consultoría técnica en procesos urbanos, como es el caso de Paisaje Transversal [paisajetransversal.org] quien además titulaba en 2015 para este mismo blog “Soy arquitecto y no construyo: Bienvenidos al urbanismo del futuro.” En https://blogfundacion.arquia.es/2015/06/soy-arquitecto-y-no-construyo-bienvenidos-al-urbanismo-del-futuro/–, lo cierto es que “construir no está de moda” (ZAERA-POLO, A. 2015).

Desde entonces han sido muchas las ocasiones en las que he escuchado a diferentes profesionales de la disciplina devaluar el desarrollo de la arquitectura o la figura del arquitecto/a y todo lo que ello representa.

Mi crítica hacia esto y el título del presente texto ni son una enmienda a la totalidad ni pretenden despreciar todo lo avanzado por el movimiento en los últimos años, menos aún sintiéndome parte del mismo. Simplemente, considero que es importante advertir de los peligros que, malentender dicho hilo discursivo o no profundizar en él, podrían presentar.

En primer lugar, existe el riesgo de adentrarnos en discursos polarizados donde, con la incorporación de la participación ciudadana y el compromiso social en el diseño urbano, cualquier otro acercamiento a la disciplina quede catalogado como “no ético” o “inmoral”.

Por otro lado, puede conducirnos a narrativas algo ingenuas, ofreciendo “únicamente” el bien común, tan ilusionante y necesario como genérico en ocasiones, conformando una visión de la participación ciudadana ajena de todo conflicto (MIESSEN, M. 2011). Aparecen frustraciones internas al no ser capaces de entender cómo, si proporcionamos los procesos y espacios más justos y sostenibles, carecemos de la trascendencia esperada. No profundizamos en las dinámicas de construcción de la ciudad y evitamos enfrentar la complejidad propia de los contextos sociales, políticos o territoriales que afrontamos. Convertimos, así, la participación ciudadana en una visión parcial e incompleta de la sociedad, enfocada en contextos que le son favorables (FREYBERGER, G. 2016).

Por último, y es probablemente la cuestión que más dudas e inquietudes me provoque, nos lleva y encierra en un escenario de escasez debido a la aceptación del discurso basado en la negación de la disciplina constructiva y en la asociación de ésta con el ostento y el despilfarro.

El discurso construido en torno a la arquitectura del star system nos ha encorsetado entre palets, bidones reciclados y lonas de tela (AURELI, P.V. 2013, pp 8-9), y nos vemos imposibilitados a la hora de crear nuevos lenguajes e imaginarios.

¿Es posible generar un desarrollo práctico que sea capaz de ir más allá de las dinámicas de resistencia fruto de los orígenes “activistas” y nos conduzca a un nuevo imaginario de transformación y experimentación de lo urbano, sin renunciar a los valores de apertura ciudadana y sostenibilidad urbana?

Trabajar no sólo por la construcción de nuestras propias economías sino buscando afectar las existentes.

Un desarrollo que incorpore la participación, no como condición sine qua non para la práctica de la adecuada arquitectura, sino como sensibilidad aceptada social y disciplinariamente por entendernos todos agentes políticos parte de una colectividad más compleja.
Entender los diferentes acercamientos a la profesión como partes de ese engranaje colectivo. Generar acuerdos y lenguajes más inclusivos, que transmitan un desarrollo de la disciplina diverso pero focalizado en unos valores consensuados y exigiendo los recursos y los escenarios suficientes que lo posibiliten.

Este texto recoge reflexiones y conversaciones compartidas con compañeros de profesión como Marco Rizzetto, Roberto Ros, Pedro Alcántara o Luis G. Sanz.

Agradecer así mismo, junto a estos cuatro compañeros, a Irene Reig, y Artemi Hernández por sus comentarios y aportaciones al debate tras su revisión del texto.

El título del texto es una reapropiación del que da nombre al libro “La superioridad moral de la izquierda”, SÁNCHEZ-CUENCA, I (2018).

Documentación y bibliografía

• AURELI, P.V. (2013). Less is Enough, Strelka Press, pp. 8-9.
• FREYBERGER, G. (2016) “El arte como paliativo social. Limitaciones y fracasos de la intervención artística en las periferias de Sao Paulo”, (Brasil), p. 203 en ARICÓ, G.A.; MANSILLA, J.A.; STANCHIERI, M.L. (2016) “Barrios Corsarios. Memoria histórica, luchas urbanas y cambio social en los márgenes de la ciudad neoliberal”, Pol·len Edicions, pp 197-214.
• MIESSEN, M. (2011). “The Nightmare of Participation” at the University of Southern California School of Archicture, en https://vimeo.com/31127013
• OUROSOFF, N. (2008). “It Was Fun Till the Money Ran Out”, New York Times.En https://www.nytimes.com/2008/12/21/arts/design/21ouro.html.
• ZAERA-POLO, A. (2015). “Ya bien entrado el siglo XXI ¿Las arquitecturas del post-capitalism?”, TEORÍA GIL CASAZZA, en https://teoriagilcasazza.files.wordpress.com/2013/02/zaera-polo-2.pdf

La Civic Innovation School y la red internacional CivicWise lanzó en 2018 el Civic Design Book. Una recopilación de investigaciones y proyectos desarrollados en el entorno del curso online de Diseño Cívico que, buscando ir más allá, proponía abrir un debate en relación al papel de la academia y los formatos y espacios de transferencia y generación de conocimiento.

Desde la OFIC hemos participado y seguimos participando activamente en el impulso de Civicwise y la Civic Innovation School. Muchos de los aprendizajes volcados en nuestro enfoque y proyectos son fruto del trabajo colectivo y los diálogos abiertos junto al resto de personas de la red. 

Os compartimos el libro para libre descarga en pdf, animadas por seguir ampliando las reflexiones en torno a todas estas cuestiones.

El presente documento se enmarca dentro del proyecto Mestura Puerto, un Proceso Estratégico de Participación Territorial para la mejora del espacio público en Puerto del Rosario (Fuerteventura).

Como primera acción en Mestura Puerto se llevó a cabo un Diagnóstico Intensivo Previo (DIP), un diagnóstico participativo en el que se detectaron, consensuaron y definieron necesidades y líneas de mejora respecto al funcionamiento del tejido ciudadano, fomentando la colaboración entre los diferentes sectores de la ciudadanía para el desarrollo de iniciativas comunes en el espacio público del municipio.

Tras la realización del DIP, y utilizando éste como base, se ha llevado a cabo un primer proyecto piloto que nos ha permitido poner a prueba y visibilizar las líneas de trabajo establecidas durante la fase de diagnóstico a través de la dinamización directa de un espacio público concreto de la ciudad.

El proyecto piloto se ha desarrollado en el barrio de “El Charco”, concretamente en el parque de “La Gavia de Los Hormiga”, donde se ha planteado un proceso para repensar y reactivar el uso, la gestión, el diseño y la participación del espacio público con el objetivo de generar una metodología de acción adaptable y replicable en cualquier espacio público del municipio.

Resultado de este primer proyecto piloto de Mestura Puerto es este documento en el que se fijan las conclusiones extraídas y se asientan las bases para la reactivación del parque de “La Gavia de Los Hormiga” desde las lógicas y el enfoque del Diseño Cívico.

Con la incorporación de la tecnología aparecen nuevas estructuras organizativas y modelos de gestión surgidos al calor del ecosistema digital en el que nos encontramos.

Manuel Castell nos habla de la “Sociedad Red”, entendiendo internet como el espacio en el que todas las particularidades sociales, económicas o políticas de nuestra sociedad hoy en día se ven reflejadas. La “Sociedad Red” es ya una realidad, construida en base a los innumerables flujos de información y nuevos canales de comunicación en funcionamiento.

Este nuevo modelo de sociedad ha modificado por completo las herramientas para la gestión y la producción de la ciudad y el territorio (entendemos a lo largo de todo el texto por “territorio” el conjunto de dinámicas y realidades sociales, asociativas, ciudadanas, culturales, económicas, políticas, etc. vinculadas a un contexto físico local).

Territorios olvidados

Es importante partir de un análisis crítico previo sobre las conductas de comportamiento y las relaciones de la sociedad actual con respecto al territorio. Vemos así como las dinámicas de vida diarias y la realidad en la que operamos, están cada vez más vinculadas a una realidad o esfera global que a una de carácter local.

Si nos fijamos en nuestro desarrollo profesional, encontramos dos posibles escenarios, o bien realizamos un trabajo que poco o nada depende del lugar en el que vivimos -nómadas digitales- o por otro lado, si bien nuestro puesto de trabajo depende del lugar específico en el que lo desarrollamos, las entidades u organizaciones para las que lo desempeñamos operan en economías y realidades globales.

Si analizamos el plano social o relacional y afectivo, vemos de la misma forma como nuestro círculo cercano -familia, amigos o incluso pareja- no dependen ya del lugar en el que vivimos, debido en gran parte, de nuevo, al impulso de las herramientas de la información y la comunicación, que nos permiten mantener el contacto pese a las grandes distancias, fomentando una deslocalización de las relaciones sociales.

En cuanto a nuestra vinculación con la realidad política, presenciamos también cómo, cada vez más las decisiones políticas que entendemos tienen un mayor impacto en nuestro día a día, provienen de una esfera global y “centralizada”. Se genera un círculo vicioso entre políticos cada vez menos preocupados por la generación de políticas locales y una ciudadanía cada vez más desconectada de las realidades locales, y que por tanto no exige a la clase política un regreso o reconexión con lo local.

Todos estos síntomas afectan de forma directa a nuestra forma de interactuar, relacionarnos y vincularnos con nuestros entornos, con nuestras ciudades y territorios. Síntomas, como vemos, amplificados y potenciados por las nuevas capacidades tecnológicas y digitales, embebidas en esta nueva “Sociedad Red”.

El Ágora Electrónica, de la reunión a la interconexión

En relación a la gestión de la ciudad y el territorio, emergen nuevas herramientas digitales que buscan ampliar, profundizar y generar nuevas oportunidades en los procedimientos democráticos conocidos hasta la fecha.Ejemplos como el proyecto Consul -software de código abierto para la participación ciudadana desarrollado en Madrid y adoptado por más de 70 equipos de gobierno municipal-, han aportado incuestionables mejoras a los procedimientos de participación democráticos actuales. Sin embargo, las herramientas digitales y la tecnología cuentan con propiedades y lógicas de funcionamiento que le son naturales y que se hace necesario considerar, como la distalidad, la deslocalización o la velocidad. Éstas enfatizan aún más una condición de los habitantes que los posiciona como meros espectadores, generando una desvinculación total entre las relaciones y las acciones que se están sucediendo en el espacio digital y los territorios que se habitan.

En palabras de Javier Echevarría: “En el tercer entorno (internet), en cambio, ya no hay reunión, sino interconexión. Podemos afirmar, por tanto, que la oposición reunión/interconexión resulta pertinente para distinguir al tercer entorno de los otros dos.”

Estas nuevas formas de encuentro en el espacio digital, desplazan y subvierten las dinámicas y lógicas de reunión, fortaleciendo aún más la construcción de la esfera global así como la desconexión con el territorio y los tejidos ciudadanos locales. Las capacidades y potencialidades de la generación de redes y comunidades a escala global son enriquecedoras y necesarias, pero no merecerá la pena el logro si es a costa de perder la fuerza de un tejido ciudadano conectado, empoderado y activo en sus entornos locales. Necesitamos volver a reconectar a los agentes locales en sus territorios. Las ciudades y territorios más fuertes y resilientes serán aquellas que consigan conectar con realidades globales sin olvidar ni perder la fuerza de su tejido ciudadano local. En definitiva, y en palabras de Castell, aquellas que sean capaces de conectar lo global con lo local.

Se exponen a continuación dos proyectos que tratan de problematizar esta nueva situación de desconexión con el territorio, al tiempo que ilustran nuevas metodologías, herramientas, dinámicas y marcos que, tanto desde lo presencial como desde lo digital, buscan potenciar las capacidades de la conexión global partiendo desde dinámicas y lógicas locales. Construir una ciudadanía conectada -por su capacidad de interactuar y construir en red-, y situada -por su capacidad de impacto en el territorio-.

Mestura puerto

Mestura Puerto es un proyecto desarrollado a finales del pasado año 2017 y promovido por la Concejalía de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Puerto del Rosario (Fuerteventura).

Se trata de un espacio ciudadano que promueve la cultura colaborativa entre los diferentes agentes que componen la ciudad. El objetivo es generar un marco de colaboración territorial en el que generar iniciativas comunes para la mejora del espacio público y desde el que construir un nuevo imaginario colectivo del mismo.

Mediante la implementación de dinámicas de participación y empoderamiento ciudadano; (1) se analiza el tejido ciudadano y asociativo del municipio en relación al espacio público; (2) se diagnostican de manera colectiva problemáticas y necesidades de las dinámicas de colaboración a través de iniciativas, agentes, espacios de colaboración y canales de comunicación y (3) se definen futuras líneas estratégicas iniciando desde ellas primeras acciones comunes de reactivación del espacio público y el territorio.

Hasta el momento se han llevado a cabo dos acciones en el marco Mestura Puerto.

Acción 1: Diagnóstico Intensivo Previo (DIP)

Como primera acción en el proceso Mestura Puerto, se llevó a cabo un diagnóstico participativo en el que se detectaron, consensuaron y definieron necesidades y líneas de mejora respecto al funcionamiento del tejido ciudadano, fomentando la colaboración entre sectores para el desarrollo de iniciativas comunes en el espacio público del municipio.

El proceso de diagnóstico se desarrolló en formato intensivo a lo largo de 10 días de trabajo abierto.

Como resultado, se elaboró un informe público con los resultados del mismo como base para el desarrollo de las siguientes etapas del proceso Mestura Puerto.

Acción 2: Proyecto piloto – Proceso de Diseño Cívico en el parque de “La Gavia de Los Hormiga”

Tras la realización del DIP y utilizando éste como base para continuar el desarrollo del marco Mestura Puerto, se desarrolló una primera acción piloto que permitiera poner a prueba y visibilizar las líneas de trabajo establecidas durante la fase de diagnóstico a través de la dinamización directa del espacio público. La acción se desarrolló en el barrio de “El Charco”, concretamente en el parque de “La Gavia de Los Hormiga”, donde se planteó un proceso de diseño cívico para repensar, reactivar y rediseñar el uso, la gestión y/o la participación en el espacio público, con el objetivo de generar una metodología de acción adaptable y replicable en cualquier otro espacio público del municipio.

Resultados

Tras el desarrollo del proceso se ha conseguido conectar y activar a una comunidad de agentes e iniciativas en torno al marco de colaboración Mestura Puerto, al que se le dará continuidad a lo largo del 2018 para fortalecer a la comunidad y las conexiones generadas, promoviendo nuevas iniciativas y proyectos para la reactivación del espacio público y del territorio.

Residencia Hacker

Esta segunda experiencia trata de un proyecto elaborado a finales de 2016, promovido por ParticipaLab -Laboratorio de Inteligencia Colectiva para la Participación Democrática- de MediaLab-Prado (Madrid) y desarrollado por un equipo de profesionales miembros de la red internacional CivicWise.

El objetivo era investigar, idear y desarrollar mejoras a la plataforma de participación digital Decide Madrid en relación al proceso de presupuestos participativos implementado por el Área de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Madrid.

Red de espacios ciudadanos

Reflexionando sobre la conexión entre los espacios digitales de participación generados a través de Decide Madrid y los territorios que habitan, nos parecía de vital importancia el cuidado de los tejidos ciudadanos existentes, el fortalecimiento de las comunidades y el aprovechamiento de los saberes acumulados. Necesitamos construir modelos en los que habitemos el espacio digital pero partiendo del espacio físico y no al contrario.

Proponíamos así la configuración de una red de espacios ciudadanos para la reunión y el encuentro. Esta red de espacios estaría vinculada a una red de comunidades articuladas en torno a propuestas ciudadanas.

Prototipos urbanos

Por otro lado y dando continuidad al ciclo de vida de las propuestas ciudadanas construidas en la plataforma digital Decide Madrid, se proponía la generación de una nueva fase para la ejecución material de las propuestas mediante procesos de activación ciudadana y comunitaria denominados “Prototipos Urbanos”. Primeros modelos o maquetas a escala real construidos por la ciudadanía con los que probar características de la versión final a implementar.

Resultados

Con la finalización del proyecto, el Área de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Madrid ha continuado con el desarrollo técnico de las ideas propuestas elaboradas en Residencia Hacker, habiendo ya implementado varias de ellas a la plataforma Decide Madrid, como la posibilidad de georeferenciar las propuestas ciudadanas o la articulación de comunidades en torno a éstas.

Discusión y conclusiones

Software social para la construcción de territorio

Hemos visto como con la irrupción de la tecnología aparecen nuevos procesos de deliberación y empoderamiento ciudadano en los que, en ocasiones, y debido a la naturaleza de ésta, se visibilizan de forma más clara la desconexión entre conocimiento y comunidades globales-digitales y los territorios y sus dinámicas de participación, asociacionismo y relación presencial. Necesitamos generar procesos más amplios y radicales que ayuden en la construcción de un compromiso colectivo real hacia la colaboración, la construcción de conocimiento común y la mutualización de recursos. Procesos no ya sólo hibridados entre lo físico y lo digital, sino ensamblados en una sola cosa. Se necesita por tanto de un trabajo no solo sobre las herramientas digitales, sino con la ciudadanía que las va a usar. En definitiva, y en palabras de Alfonso Sánchez Uzábal, “es necesario poner a punto el software social”.

¿Cómo hacer ciudad con alma de barrio?

Para esa puesta a punto, es necesaria la generación de marcos de trabajo común, en los que más allá de conceptos como participación o colaboración, se trabaje y facilite la construcción misma del tejido ciudadano. La presentación del proyecto Mestura Puerto no pretendía situar o ejemplificar un uso innovador de las herramientas digitales para la participación o la gestión de la ciudad y el territorio. Se trataba sin embargo de redefinir el concepto de “Territorio Inteligente”, problematizando justamente esa necesidad de reconectarnos con el territorio a través de acciones y dinámicas presenciales que nos devuelvan esa capacidad de repercusión en nuestro día a día.

Redibujemos la imagen de “Territorio Inteligente”, dejando atrás aquellas que traten del uso de tecnologías innovadoras, potentes sensores para la medición de índices de sostenibilidad urbana o grandes software para la participación ciudadana, y definámosla con la imagen de decenas de vecinos y vecinas construyendo y pensando en colectivo alrededor del territorio que habitan. Una nueva concepción de “Territorio Inteligente”, entendiéndolo como aquel capaz de reactivar y reconectar el tejido ciudadano para la construcción del territorio desde la inteligencia colectiva.

Reconocimiento

El proyecto Mestura Puerto ha sido desarrollado por un equipo de trabajo compuesto por Irene Reig, María Tomé, Jonathan Reyes y Pascual Pérez, coordinado por Bentejui Hernández y Artemi Hernández. El proyecto ha sido desarrollado gracias a la concejalía de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Puerto del Rosario, y en especial a su concejala, Rita Darias. El proyecto Residencia Hacker ha sido desarrollado por un equipo compuesto por Ioana Valero, Ángeles Briones, Paul-Marie Carfantan, Alfonso Sánchez Uzábal, Domenico di Siena, Luis G. Sanz y Nicolas Bersihand, coordinado por Pascual Pérez, por parte de CivicWise, y por Yago Bermejo, Alejandra de Diego Baciero, Pedro Álvarez y Bernardo Gutiérrez por parte de ParticipaLab (MediaLab-Prado).

Referencias

• Echevarría, J. (1999). Los Señores del aire: Telépolis y el Tercer Entorno. Destino. (2ª ed.2004)
• Castells, M. Internet y la Sociedad Red. Lliçó inaugural del programa de doctorat sobre la societat de la informació i el coneixement. UOC. Consultado marzo de 2018 en http://www.uoc.edu/web/cat/articles/castells/castellsmain2.html
• Entrevista Manuel Castells sobre “Sociedad Red”. Consultado en 2018
• Mesturapuerto.es
• residenciacivica.civicwise.org
• civicwise.org
• fasebase.com
• decide.madrid
• medialab-prado.es
• inteligenciacolectiva.cc
• ParticipaLab

En el urbanismo contemporáneo y globalizado de nuestro tiempo, donde las ciudades han crecido (y seguirán creciendo) a un ritmo desenfrenado, nos parece importante remarcar que no todas lo harán de igual forma. Existen tanto similitudes como equidistancias en sus formas de desarrollo.

En este sentido, a raíz del trabajo realizado desde Mestura Puerto, hemos identificado la existencia de ciertos tipos de ciudad que por su contexto y situación territorial tienen que gestionar y sostener las infraestructuras necesarias para la movilidad y comunicación de toda una región, pero que al mismo tiempo se han desarrollado a escala de barrio, manteniendo las relaciones sociales, la identidad y la cultura comunitaria propias de ello. 

El término CiudadBarrio nace así de observar e intentar descifrar Puerto del Rosario y para acercarnos más a su definición, vamos a reflexionar sobre la naturaleza territorial de este territorio en la isla de Fuerteventura.

Puerto del Rosario es al mismo tiempo un territorio con equipamientos a escala de gran ciudad y un barrio con identidad y cultura comunitaria.

La naturaleza territorial de Puerto del Rosario

Fuerteventura, isla periférica del archipiélago canario, es la más cercana al continente africano situándose a tan sólo 100km de la costa de Marruecos y a 1.500 kilómetros de distancia de la costa europea más cercana (Cádiz). Debido a eso, es considerada territorio ultraperiférico, salvando su condición de aislamiento gracias a la dotación de diferentes infraestructuras que le permiten una mayor conexión con el resto de tierras insulares y peninsulares.

Se añade a todo lo anterior las inmejorables condiciones climatológicas y medioambientales, lo que ha permitido al turismo alzarse como motor de crecimiento económico y desarrollo urbano que, sumado a la burbuja inmobiliaria, ha acabado generado un crecimiento acelerado y descontrolado del territorio, dejando tras de él una ciudad dispersa e inacabada, con innumerables vacíos urbanos, inservibles por ahora, pero con infinidad de posibilidades para la conformación de un entorno urbano consolidado.

Una isla y una ciudad que en cuestión de décadas ha pasado de ser un territorio desconocido, de pueblos pesqueros y paisajes vírgenes, a multiplicar su población —mucha de ella extranjera e inmigrante— y a ser un destino turístico conocido internacionalmente que recibe actualmente más de tres millones de visitantes al año para sus tan solo 100.000 habitantes, convirtiéndose así en la isla que más turistas recibe por habitante de España.

Pero, ¿cómo afectan todas estas circunstancias a la construcción de la ciudad y del tejido social y ciudadano?, ¿cómo afecta a las personas que lo habitan?, ¿cómo modifica la percepción de la ciudadanía con respecto a la ciudad, el espacio público y a su forma de relacionarse con el mismo?

El espacio público se deshace así de su principal condición como contexto relacional y lugar de encuentro, pasando a concebirse únicamente como espacio de tránsito.

Vemos un modelo de crecimiento que construye una idea de “gran ciudad” para el territorio —con todos los aspectos positivos que ello conlleva—, pero que pierde por el camino las beneficiosas condiciones de cercanía y convivencia de un pueblo y de sus barrios. A pesar de sus tan solo 39.000 habitantes, está perdiendo la cohesión y la confianza naturales a un contexto vecinal y comunitario, generando un contexto cada vez más individualizado que entorpece las relaciones de proximidad entre los diferentes barrios del municipio.

El espacio público se deshace así de su principal condición como contexto relacional y lugar de encuentro, pasando a concebirse únicamente como espacio de tránsito, con una excesiva dependencia de su uso privativo con el empleo del coche como principal medio para la movilidad urbana o los bares y las terrazas como única alternativa de uso y disfrute. 

Vemos por tanto Puerto del Rosario como un contexto de condiciones muy particulares, que cuenta con evidentes amenazas implícitas en un modelo de crecimiento como el descrito, pero también con innumerables oportunidades debido a muchas de sus particularidades insulares.

Puerto del Rosario es al mismo tiempo un territorio con equipamientos a escala de gran ciudad y un barrio con identidad y cultura comunitaria. Definimos esta naturaleza territorial bajo el concepto de ciudadbarrio y nos preguntamos si se podría rescatar lo mejor de una ciudad y lo mejor de un barrio, o lo que es lo mismo: ¿cómo podemos hacer ciudad con alma de barrio?

Diagnóstico participado del tejido ciudadano, las dinámicas relacionales de los distintos agentes que componen el territorio y su impacto en el espacio público de Puerto del Rosario (Fuerteventura).

Trabajo realizado por Fasebase –Oficina de Innovación Cívica– en colaboración con Panic, Carpe y CivicWise en el marco del proyecto Mestura Puerto.

Muchas de las personas que hoy conformamos la OFIC participamos entre septiembre de 2015 y febrero de 2016 en el Curso Online de Diseño Cívico, coordinado por Domenico Di Siena e impulsado junto a Alfonso Sánchez Uzábal, Juan López Aranguren y Zuloark y en colaboración con el Instituto de Arquitectura del COAM.

Fruto de aquella primera edición de este curso surge la publicación que aquí os compartimos. Recomendamos encarecidamente el trabajo sobre Espacios Cívicos (pp 10-37) que supuso una de las principales bases conceptuales y metodológicas de muchos de nuestros proyectos actuales.

El curso de Diseño Cívico contó después con dos ediciones más entre 2016 y 2017, en español, francés e italiano, e integrado y coordinado desde la red CivicWise y la Civic Innovation School. En 2020 todos los contenidos del curso fueron liberados para su libre consulta. Te invitamos a profundizar en ellos aquí.